De lo nauseabundo

Para Kant el asco, era el límite al cual el Arte debía constreñirse. Según él, las representaciones que suscitan asco, son mostradas como si "nos apremiaran a gustarlas", por lo cual, la distancia que la experiencia estética ejerce entre el objeto y el espectador, se anula. Es muy curiosa esa relación entre el sentido del gusto y la náusea. Los perros no vomitan porque miran a un congénere atropellado y destripado en el pavimento. Al parecer el ser humano es el único animal que vomita porque siente asco, y supongo que siente asco porque tiene capacidad de abstracción e imaginación. Todo lo putrefacto y fétido provoca náusea, y todo lo que es susceptible de descomponerse contiene en sí el germen de lo nauseabundo. Kant sugiere que al mostrarse en el Arte dichas representaciones de lo asqueroso, sentimos como si nos invitaran "a comerlas", y de ahí la reacción vomitiva. Digamos que en su parte exclusivamente instintiva, el vómito es un mecanismo de defensa cuya finalidad es expulsar del organismo aquello que amenaza su estabilidad. Pero por ejemplo ¿qué sucede cuando alguien dice sentir asco cuando ve a una o varias cucarachas paseando por algún mueble de su cocina? ¿O cuando encuentra el jabón incrustado de pelos? ¿Será realmente una oscura sensación de que "podríamos comer" eso? Tras mis cuestionamientos, varias personas me han dicho que las cucarachas les provocan asco porque deambulan entre la suciedad y la podredumbre, y transmiten enfermedades. Pero las moscas también, por ejemplo, y yo no he visto nunca a nadie manifestar tal reacción de asco y repugnancia cuando algunas sobrevuelan el frutero. Lo de los pelos resulta más oscuro y enredado. ¿Cómo un pelo que quizás fue acariciado un momento antes, pasa a ser agente de reacciones nauseabundas unos minutos después solamente porque ya no se encuentra en su lugar de origen? El pelo en la sopa, que es ya un cliché del asco, cumple la observación kanteana de "comerse" lo nauseabundo, ¿pero el pelo en el jabón?

 

Muchos escritores, pintores, cineastas y demás, se han valido de esto para mostrar deliberadamente asquerosidades con el único afán, me parece, de molestar al espectador. Molestar por puro placer de retorcerle las panzas a los apacibles observadores, por puro y aristocrático placer, como dijo cierto escritor francés. Y a mí me divierte eso. Eugenio Trías piensa que la risa, es el único modo posible en que el Arte puede presentar lo nauseabundo sin que se pierda el efecto estético. Pero a mucha gente "eso" no le provoca la risa. A mí sí. Hay una película muy poco conocida llamada The Dark Backward, que es de lo más asqueroso que he visto, y me parece no solo muy divertida, sino excelente. Sudor, basura, necrofilia, pollos putrefactos que son comidos con la misma solicitud que si acabaran de cocinarlos, son algunos de los elementos que se ven en la película, pero son mostrados de manera tal, que sí, uno siente asco, pero también se ríe, y eso mitiga el displacer transmutándolo misteriosamente, en una gozosa experiencia.

 

No sé por qué me atrae lo nauseabundo en Arte, y lo siniestro y la fealdad. Quizás porque me gusta que me molesten y porque me gusta molestar. Lo que sí es que hay mucho más detrás de las narices fruncidas de las buenas consciencias ante el espectáculo de una cucaracha que les recorre las inconsciencias.